音楽雑誌が総括した「２００６年のベストアルバム」を自分なりに総括してみる！ その③「ミュージック・マガジン」
「ミュージック・マガジン」（株式会社ミュージック・マガジン） ２００７年１月号
第１位（ジャンル別で主要なものは以下の通り）
ロック（アメリカ／カナダ）
『モダン・タイムズ』 Modern Times ボブ・ディラン Bob Dylan
ロック（イギリス）
『リングリーダー・オブ・ザ・メンターズ』 Ringleader Of The Mentors モリッシー Morrissey
Ｒ＆Ｂ／ソウル／ブルース
『Ｂ‘Ｄａｙ』 ビヨンセ Beyonce
ラップ／ヒップホップ（海外）
『フード＆リカー』Food & Liquor ルーペ・フィアスコ Lupe Fiasco
もうわけがわからない！ 他とのあまりの異質さに言葉がないと言ってもいい。ミュージック・マガジンは昔から合議制でベスト・アルバムを決定するのだが、わざわざボブ・ディランやモリッシーを選択するセンスというのは何なのか？ ここまで音楽雑誌に差があるのだろうか？
もう名前を出してしまおう。ロック（アメリカ／カナダ）にボブ・ディランを選んだのは、この３人、萩原健太、渡辺享、高橋修だ。 「ディランは無駄な若作りなどひとつもせずに、今の若者ミュージシャン群はもちろん、血気盛んだったころの自らとさえガチで対抗できる６５歳ならではの傑作を作り上げてみせた」（萩原） 「ディランは現代も一つの歴史であると認識しつつ、“普遍の歴史”を同時代のみならず、後の世代にも伝えようとしている」（渡辺） 「伝統曲かと思ったらアリシア・キーズについて歌っている新曲だったみたいなその肌触りに、フォークというのはこうして更新されていく音楽だという彼の主張を感じる」（高橋） などとおっしゃってられます。
何を言いたいのかのもわからない！ そこでもったいながら、そのディラン『モダン・タイムズ』を買って聴いてみましたよ！ ・・・でもこのアルバムが、他のアルバムに比べて特筆すべきものは感じなかったですね。昔のアルバムに比べたら、バンドアンサンブルはおもしろいものになっていると思うけど、かといってこのアルバムを特別評価するほどの対象になるのだろうか？って感じです。て言うか、これ聴いてておもしろいですか？ １曲目は確かにオッとは思いましたがねー。でも疲れますよー。あとアリシア・キーズについて歌っているのかどうかはよくわかりませんでした（笑）。
確かに映画『ノー・ディレクション・ホーム』が公開されたそうであるが、それだけで今年はディランの年だったと総括されるのもいかかがなものか？ 映画が大ヒットしたとか、少なくともこのアルバムからスマッシュシングルが生まれたとかいう出来事があれば、まだ理解はできるのですけど・・・。それほどのものじゃないでしょう？（映画があったこともこのミュージック・マガジンを見て、そう言えばあったねーと思ったくらいやし） それならばむしろ評価されるのはジョニー・キャッシュの方だし（こちらは故人で新作は作ってませんけどね）。
それこそボブ・ディランがカニエ・ウエストと組んだなんていう大事件があれば納得するものでしょうが、基本ボブ・ディランが現在のスタンスで、現在できることをやっているもので、こちらが予想できるものしかやっていないものに対して、ここまで持ち上げることにどんな意味があるのか？ 結局、中年音楽評論家の、現在の音楽シーンへのささやかな抵抗みたいなものとしてしか、私にはとられないですけどね・・・。
モリッシーを選んだ３者（大鷹俊一／保科好宏／油納将志）にもそんな文脈しか感じられない。モリッシーがエンリオ・モリコーネと組んだのはすごいかもしれないが、かといって特別大ヒットしたわけでもないこの作品を、合議制ですら１位にもってくるのには、嫌らしすぎる意図を感じるんですけど・・・。ロックが復興しているとか、中年老年も頑張ってますみたいな雰囲気を演出したいのだろうが、実際シーンはそれについていってないですよね？ かつてジョージ・ハリスンやトム・ペティが復活した時ほどのシーンの盛り上がりなんて今はどこにもないでしょう。
ちなみにクロスビートのベストアルバムに参加していた評論家やライター達の中で、ボブ・ディランを挙げていたのは広瀬融氏ただ一人でした！ モリッシーに至ってはミュージック・マガジンのメンバーでもある保科好宏氏のみ！！ この現実をどうとらえますかねー？ 雑誌がちがうといえばそれまでなのでしょうか？
なぜかボブ・ディランはロッキング・オン誌のランキングでは４位に入っている。ただこの雑誌に至っては前述した通り、なぜそのランキングに入ったのか、なぜ選んだのかという説明が皆無のため、判断のしようがない。そのロッキング・オンで記事を書いているのは高見展氏。この人の文章もよくわからない。『モダン・タイムズ』を前２作と合わせて三部作として評価しているだけで、何も『モダン・タイムズ』だけに特筆したものがあるわけではないと言いたげな文章。だったら何でランキングに入れるのよ？ミュージック・マガジンの選考に敬意を払ってみましたというスタンスだけ？
ミュージック・マガジンのたちが悪いのは、合議制であるため、１位にはディランやモリッシーを挙げるくせに、ベスト１０の中には今どきのものも、そこはかとなく入れ込んでいる点だ。ロック（アメリカ／カナダ）では、マーズ・ヴォルタが４位、シザー・シスターズが９位という具合に（でもドナルド・フェイゲンが３位、ブルース・スプリングスティーンが５位という信じられないランキングだったりするのだが）、ロック（イギリス）では、モグワイが４位、アークティック・モンキーズが６位に入っていたりする（でもレイ・ディヴィスが５位、ザ・フーが９位という信じられないランキングであることには違いない）。それでバランスを取っているみたいに思わせているところが、ほんとに始末が悪い。一体何なんだこの人達は？と限りなく思うわけです。
クラシックロックを挙げる評論家がいるのは仕方ないだろうし、彼らは結局そこら辺をランキングに入れることしか頭にないのだろう。彼らに引退してくれと言うこともできないのなら、もう別にジャンル分けをするしかないだろう。「クラシックロック」を別に設けるとか「オルタナティヴロック」を別に作るか（笑）？ ミュージック・マガジンの読者は他とはちがうと言われればそうかもしれないが、今のシーンとそこまで乖離しすぎていいんだろうか？ ロック産業を支えているのは中年購買層で、ロック復興というのも、そういう人向けのリバイバルヒットというのが大きいと思うが、雑誌もそういうケツをなめあうものでいいんでしょうかね？ だからこそ、いまだミュージック・マガジンは廃刊もせず安泰ということなのでしょうか。
